Bilan de mon année 2014

Les fins d’année sont propices pour regarder derrière soi, pour confronter ses choix et en faire de meilleurs lors des 365 prochains jours. L’année 2014 a été spéciale pour moi : pour la première fois sur Wikipédia, j’ai suffisamment de matière pour raconter une histoire, en trois temps forts.

Batman Begins
Dans le train entre Paris et Grenoble courant janvier 2014, je survole LSA, un magazine de tendances marketing et y lis un mini encart sur les 75 ans du personnage Batman en mai 2014. J’initie un groupe de travail sur le sujet, dont fait partie Olivier Tanguy, rédacteur spécialiste des comics. Ma commande de livres aux États-Unis arrive en retard et je dois attendre début mars 2014 pour enfin commencer à écrire sur le sujet. Mais un improbable couperet tombe : impossible d’écrire le moindre mot, à cause d’un tiraillement entre la peur de la page blanche et la peur d’être jugé. Déjà que je culpabilisais pour avoir débuté le travail en décalage avec le reste de l’équipe, en plus je me retrouve totalement inutile. Autant dire que ça la fout super mal, pendant qu’Olivier Tanguy, Jimmy-Jambe et Matrix76 souffrent sur ce long article un poil tentaculaire.

J’échafaude un plan de secours (alors même que je ne préviens personne de cet abandon ! Je suis vraiment une bille en communication…) et une solution s’impose : rédiger Tintin au pays des Soviets. Je ressors toute ma documentation pour écrire un article que j’avais abandonné il y a longtemps, et je parviens cette fois-ci à écrire, sans doute parce que j’étais alors le seul rédacteur sur l’article. Je m’astreins à un rythme constant de contributions, et un mois et demi plus tard, l’article est écrit. La phase de labellisation est facilitée par mon expérience de lecteur qui m’apporte de bons réflexes car je n’ai que peu de retouches à faire. Je découvre de nouveaux contributeurs à mesure des relectures et des questions posées, et le vote m’apporte une étoile argentée en mai 2014.

Résultat de l’opération : j’ai enfin écrit un article labellisé, mais je culpabilise encore.

Le mieux est l'ennemi du bien
Depuis longtemps, j’avais en tête de relancer le projet Sélection transversale, qui regroupe les articles les plus importants de l’encyclopédie pour les améliorer en priorité. Ça tombe bien, le projet est mort et enterré depuis quatre ans et demi, alors nul besoin d’avertir qui que ce soit pour ressusciter cette page. Que nenni ! Fin août 2014, je ressors la vieille liste des articles vitaux que j’avais traduite deux ans auparavant, et je commence les réévaluations d’articles, avec l’aide de Nitnek5091. Cette façon de procéder n’est pas du goût d’une dizaine d’autres contributeurs, qui me reprochent un choix d’articles non validé par la communauté. Ainsi, pas moins de six autres façons de choisir les articles sont proposées. Ce ne serait pas faire justice aux participants des discussions que de mettre en avant mes arguments et pas les leurs, alors je vous laisse lire l’homérique page de discussion. Je laisse tomber ce projet courant octobre 2014, mon énergie s’étant évaporée pendant le mois de débats.

Aujourd’hui, retour à la case départ, le projet n’a pas avancé d’un pouce depuis cinq ans maintenant, et à la vue du fiasco final, je ne comprends toujours pas cette levée de boucliers.

A la conquête de l'or
En septembre 2014, je me pousse à compenser ce deuxième échec en écrivant Tintin au Congo. Plus difficile que l’aventure de Tintin en URSS, l’aventure au Congo m’amène sur le terrain de « l’article polémique », car cet album de Tintin est un exemple typique du paternalisme colonial des années 1930, encore décrié aujourd’hui. La procédure de labellisation est plus corsée que la première, mais j’ai finalement tiré pas mal de plaisir dans le dialogue avec les relecteurs. Coïncidence, une « opération » contre cet ouvrage dans une Fnac de Paris a lieu le 8 décembre, me laissant craindre le pire (genre guerre d’édition), mais en fait non. Sans doute parce que les articles labellisés sont inconsciemment porteurs de stabilité pour l’encyclopédie. Cette étoile en or clôture dignement l’année, et m’invite à faire encore mieux en 2015.

Wikipédia est-elle une fin ou un moyen ?
Cette chronique ne serait pas complète sans évoquer avec vous la question qui m’a obsédé cette année : « Pourquoi écrire Wikipédia ? ». Littéralement, cela m’a rempli l’esprit pendant des jours, j’ai écrit des dizaines de pages sur Word pour trouver un début d’explication. Il y avait aussi un lien fort entre cette question et un sujet plus personnel me concernant : « Comment réaliser mes rêves ? ».

La réponse est différente pour chacun de nous, mais j’ai trouvé ma réponse. Moi, j’écris Wikipédia pour mon développement personnel, et non pas pour écrire une encyclopédie parfaite qui répertorie l’ensemble des savoirs (comme une fin de l’histoire de la connaissance). Je crois que l’utopie de Wikipédia, la connaissance libre, sert une utopie encore plus grande, la connaissance pure. Wikipédia est un moyen de réalisation des utopies, mais ne se suffit pas à elle-même. Aussi suis-je convaincu que Wikipédia doit s’inscrire dans d’autres communautés, qui se serviront de notre encyclopédie pour atteindre des objectifs plus élevés.

Un travail d’ouverture vers les lecteurs, vers les Fablabs, vers les gouvernements, peut être mené dans les années à venir. Dans le cas contraire, Wikipédia court le risque d’être un électron libre, sans lien aucun avec ceux qui créent les nouveaux savoirs.

1000 articles vitaux

Je suis passionné de données sur Wikipédia, mais souvent la frustration guette : l’encyclopédie a beau être menée comme un projet, elle n’a pas de planning, pas d’objectif chiffré, pas de recensement des ressources, pas d’évaluation des risques, etc. Cela n’empêche pas le projet de fonctionner, mais c’est tout de même dommage d’avoir aussi peu de statistiques.

Cela laisse la porte ouverte à des opinions personnelles qui ne reposent que sur des impressions fugitives : « la Wikipédia anglophone est plus complète et plus riche », ou bien « les allemands montrent plus de rigueur ». Il est difficile de ne pas écouter, même sans chiffres à l’appui. Certes, quelques indicateurs de qualité existent, mais j’ai du mal à me les représenter :

• Le ratio « Articles labellisés / Nombre d’articles » est un classique. A mes yeux, il est inutile car sa valeur ne change pas : le rythme de labellisation des articles ne surpassera jamais celui des créations, d’où une convergence autour d’une valeur faible.
• La « profondeur » des Wikipédias permet de mesurer le degré de collaboration, en calculant de manière globale la fréquence d’éditions des articles et la présence de pages dans l’espace non encyclopédique. L’indicateur est sans doute intéressant, mais je trouve le calcul peu visuel.
• Le nombre de « pages vues » ou le « nombre de lecteurs » nous renseigne sur le succès de l’encyclopédie, mais la notion de projet est absente.
• Le « nombre de contributeurs » n’a, par expérience, pas de lien direct avec la qualité encyclopédique des articles.

Aussi ai-je commencé une comparaison de la qualité avec la wikipédia anglophone. Celle-ci possède une liste des 1000 articles les plus importants, appelée « Vital articles ». En plus d’être pertinente à mes yeux (plus que la « List of articles every Wikipedia should have » par exemple), elle répertorie les avancements des articles listés. J’ai traduit cette liste, et ajouté les avancements des articles francophones.

Le résultat est visible en cliquant sur ce lien.

Cette liste permet de calculer un ratio de qualité globale qui ne peut qu’augmenter (en éliminant l’ « effet création d’articles »). Ensuite, il ouvre la porte à la comparaison entre les wikipédias anglophone et francophone. Enfin, nous pourrons observer avec le temps l’évolution de la qualité, et en particulier de visualiser le passage entre les avancements « ébauche », « BD », et « B », mouvement majoritaire des articles et assez peu documenté.

Enfin, avant de vous montrer les résultats, quelques précisions de méthode :

• Je n’ai pas trouvé d’équivalent satisfaisant pour 13 des articles de la liste originelle. Aussi n’y a-t-il que 987 articles répertoriés et 13 liens rouges (temporaires sûrement).
• La Wikipédia anglophone dispose de plus de stades d’avancements, donc j’ai établi la correspondance suivante :

• J’ai fait confiance à l’évaluation actuelle des articles, pour ne pas y passer trop de temps.

  

Voici les données brutes des deux encyclopédies, regroupées par thème :

Du côté de la Wikipédia francophone, plusieurs thèmes sortent du lot : « Arts et culture », « Philosophie et religion », « Société et sciences sociales », « Mathématiques » ont plus de 60% d’articles en avancement E ou BD. A l’inverse, deux thèmes ont une image plus positive : les « biographies » ont 15% d’articles labellisés, et 10 % pour la « géographie ». La « santé et médecine » est le seul domaine sans le moindre label.

Ensuite, j’ai répertorié quelques sous-thèmes (de plus de 10 articles) avec des statistiques intéressantes. Quatre d’entre eux ont 60% ou plus d’articles en avancement B : Mention spéciale à l‘astronomie pour un taux à 70 % et aux biographies de leaders politiques qui labellisent 20 % de leurs articles. Les spécialités les moins bien dotées sont celles en rouge : l’économie est un parent pauvre de la Wikipédia francophone, avec 42 % d’ébauche.

Je fais un bref focus sur notre rayon littéraire, l’un des plus faibles de cette analyse. Aucun article qualifié d’une importance maximum ne dépasse l’avancement BD. Loin de généraliser à l’ensemble du portail, on peut y voir une explication de la méfiance de professeurs de lettres envers Wikipédia.

La Wikipédia anglophone possède de bien meilleurs articles dans cette liste. Ce qui saute aux yeux, c’est qu’il n’y aucune ébauche.

Trois thèmes seulement ont plus de 50 % d’articles en avancement E ou BD : « Arts et culture », « Vie quotidienne » et « Société et sciences sociales ». Je note aussi quatre thèmes qui ont plus de 50 % d’articles en avancement B. Enfin, trois thèmes sortent vraiment du lot : « Biographies », « Santé et médecine » et « Sciences » avec chacun 30 % d’articles labellisés.

Parmi les sous-thèmes de plus de 10 articles, seule la philosophie a plus de 70 % des articles en avancement E ou BD. A l’inverse, d’autres sont d’un bon niveau (« Eau » avec 70 % d’articles en avancement B par exemple) ou tout simplement exceptionnels : 40 % de labels pour les « maladies », 50 % des biographies de leaders politiques et surtout 70 % des articles d’ « astronomie ».

Deux derniers points pour conclure cet article :

• Connaissez-vous le projet Sélection Transversale ? Au point mort depuis quelques années, il pourrait être réveillé pour héberger cette liste, et donc faciliter le travail sur ces sujets importants. De plus, l’analyse peut être complétée en intégrant le nombre de lectures, ou le nombre de contributions, par exemple avec le projet « Pages populaires ».
• Chacun peut mettre à jour les avancements des articles. Toutefois, il faut veiller à conserver une liste strictement équivalente à celle des anglophones pour faciliter les comparaisons. Je prévois de refaire le même genre d’analyse à fin juin 2013.

Avoir confiance dans l’avenir de Wikipédia

Nous avons tous lu dans la presse d’innombrables prévisions sur l’échec programmé de Wikipédia. La plupart d’entre elles portaient sur l’inexactitude chronique de l’encyclopédie, mais ces derniers temps, elles se focalisent sur notre fonctionnement interne. Toutefois, ces actualités restent de véritables non-événements, vu l’échelle des enjeux réellement affrontés par Wikipédia.

A la recherche de l'article parfait

Une poignée d’articles seulement peut prétendre au statut de « Meilleur article de la Wikipédia francophone ». Mes favoris personnels sont la chaîne des Cascades, la fée, la conservation de la viande, et quelques autres. D'ailleurs, à n'en choisir qu’un seul, ce serait Hameau de la Reine : l’écriture générale, l’insertion des références, et la qualité supérieure des photographies font pencher la balance.

Mais cet article ne fera jamais l’unanimité. En fait, seul un article parfait peut prétendre à l’unanimité. Aussi ai-je imaginé des critères de qualité pour l’article parfait, pour aller au-delà d’une simple étoile dorée en haut à droite. Ces critères reposent sur deux points :

• La validation des pairs : chaque étape ou presque nécessite une revue des articles traités (quelques validations sont toutefois tacites) ;
• L’usage à grande échelle des liens internes, des liens interlangues et des projets annexes : chaque lien vers une ressource est important, car il y a une foule de petits concepts annexes à maîtriser pour aller au fond du sujet.

Voici le tableau d’avancement vers un article parfait. Le niveau 32 est la consécration ultime.

L’article parfait est donc de niveau 32, quand l’article de qualité est de niveau 10. Bien que je ne parvienne plus à trouver des critères plus difficiles, il y a tout de même plus de 20 niveaux de différence.

Cette recherche de la perfection m’amène à me poser quelques questions :

• Les liens internes servent d’abord à approfondir le contexte d’un sujet. Ils sont l’élément fondamental de wikipédia. Cet outil de navigation rend l’encyclopédie unique.
• Les projets Wikimédia ont un énorme potentiel de ressources complémentaires. Dans 20 ans, Wikipédia ne sera pas dépassé par des entreprises concurrentes grâce aux soutiens de ces projets annexes.
• L’utilité des liens interlangues est faible. Ils apportent plus au contributeur qu’au lecteur. Pour ce qui est du benchmark, c’est sympa, mais ils ne sont pas réellement utiles pour des chercheurs ou des étudiants.

Atteindre un tel niveau d’excellence est un travail qui nécessite une coopération interdisciplinaire et internationale. Et vous, quel est votre article préféré ?

Bienvenue à tous !

Bonjour,

Je m’appelle Nicolas, j’ai 25 ans, j’habite à Paris et j’ai un job depuis bientôt un an. Ah oui, j’écris aussi des articles sur Wikipédia. En toute humilité, j’aime me dire que je suis un wikipédien. D’où le titre du blog, parce qu’à y réfléchir, je trouve que ces années d’utilisation de Wikipédia, plutôt lecteur que contributeur, m’ont doté de réflexes typiquement wikipédiens.

J’ai envie d’écrire un blog pour plusieurs raisons :

§  Partager les quelques réflexions que je me fais sur Wikipédia, espérant qu’elles seront pertinentes pour mes lecteurs ;

§  Parler de la communauté wikipédienne, atout fondamental de Wikipédia qui est très peu mis en avant ;

§  Ecrire ailleurs que dans ma page utilisateur, ce n’est pas pratique et ça manque de visibilité.

Bonne lecture, et je répondrai à vos remarques par mail ou dans les commentaires des posts. Mon pseudo sur Wikipédia est Consulnico.