jeudi 1 novembre 2012

Avoir confiance dans l’avenir de Wikipédia


Nous avons tous lu dans la presse d’innombrables prévisions sur l’échec programmé de Wikipédia. La plupart d’entre elles portaient sur l’inexactitude chronique de l’encyclopédie, mais ces derniers temps, elles se focalisent sur notre fonctionnement interne. Toutefois, ces actualités restent de véritables non-événements, vu l’échelle des enjeux réellement affrontés par Wikipédia.



D’autres tendances me semblent beaucoup plus lourdes d’importance pour l’avenir de l’encyclopédie, synthétisées ci-dessous dans une matrice SWOT.




Je détaille rapidement tous les points, mais chacun des sujets mérite plus qu’un billet de blog pour être exhaustivement débroussaillé.

Forces

  • L’intelligence des contributeurs de Wikipédia est la plus grande force de frappe dont nous disposons. La recherche permanente d’un consensus, la capacité à chercher de l’information, la création de méthodes de travail, la ténacité, l’imagination, la curiosité, sont des qualités qui rendent tout wikipédien inarrêtable. Quelques dizaines de figures de  la Wikipédia francophone me paraissent au-dessus du lot : Gemini1980, Azurfrog, Matpib, Like tears in rain, Lomita, pour ne citer qu’eux. Transformer cette force en une meilleure confiance en soi sera notre plus grande ressource.
  • L’existence d’une communauté de wikipédiens permet de créer des règles de vie, pour partager nos idées, les structurer et les confronter. Les difficultés sont surmontées ensemble, malgré les désaccords, car les valeurs qui nous unissent sont plus importantes que le simple désaccord. Enfin, un objectif commun nous donne l’assurance que l’avenir du projet est assuré : le départ d’un wikipédien ne provoquera jamais le Déluge.
  • La souplesse des critères d’amissibilité a légitimé la portée encyclopédique de nombre d’articles. Ils ne sont toutefois qu’un indicateur de notoriété, seules les sources apportent une preuve irréfutable. Le système est à la fois bienveillant et impitoyable : s’il est aisé de créer des articles, les procédures de suppression garantissent la cohérence de Wikipédia en examinant chaque source de notoriété sans la moindre pitié.
  • Chaque projet Wikimédia est un ballon d’oxygène pour l’encyclopédie (au même titre que Wikidata désormais). Ces ressources annexes permettent d’alléger, de clarifier et de fiabiliser le contenu sur Wikipédia. Nos axes de travail se renouvellent constamment. Par exemple, Wikipédia a commencé en diffusant le savoir au travers d’une encyclopédie libre, puis Commons s’est chargé de la gestion des illustrations d’articles, et Wikisource de la diffusion des textes libres. D’autres projets sont envisagés (Wikitravel, et bientôt un Commons de supports vidéos ?) : les frontières de Wikipédia n’ont pas encore été imaginées.

Opportunités

  • La légitimité acquise de Wikipédia assure une audience stable de lecteurs, permettant donc de travailler avec plus de sérénité. Nous savons qu’il ne suffit pas d’écrire des articles de qualité pour être lu mondialement, donc le projet fonctionne et nous pouvons répartir nos forces dans des domaines moins urgents, mais tout aussi importants (accessibilité, applications mobile, Afripédia, etc.). Plusieurs stratégies sont possibles, il n'y a pas de chemin unique.
  • Wikipédia est un poids lourd dans le monde des licences libres. C’est le premier site Internet non marchand, et sa valeur économique doit se compter en milliards d’euros (nous reviendrons sur la valeur d’un seul contributeur). Le regard sur les questions de propriété change, l’accès à l’information s’élargit, les obstacles rencontrés par l’encyclopédie sont partagés par des millions de personnes. Wikipédia parle peu, mais sera beaucoup écoutée.

 Faiblesses

  • Le renouvellement des types de contributeurs est difficile (je mentionne tout de même l’apparent succès des projets GLAM aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni), et de nombreuses populations restent loin de l’encyclopédie : femmes, universitaires, polyglottes. Cela nuit à l’inscription de Wikipédia dans un patrimoine humain universel, et à la diversité des sujets traités.
  • La communauté wikipédienne manque d’expérience. Elle fait preuve d’une vraie ténacité, d’une véritable intelligence, mais ses capacités d’adaptation n’ont pas encore été testées : saurons-nous accepter que des vues contraires à celles des fondateurs prennent de l’ampleur ? En allant chercher des universitaires, des femmes, des « étrangers », c’est aussi ouvrir la porte à de nouvelles idées, alors que notre rythme de décision est par nature plutôt lent. On oublie trop souvent que Wikipédia est encore jeune, et n’a pas encore connu l’essentiel de ses problèmes. Pour survivre, il faudra adapter les dynamiques des communautés, et ce manque d’expérience est dangereux à long terme : un benchmark sur la longévité de communautés semblables est indispensable.
  • En 2001, la diffusion du concept « wiki » était un élément primordial dans la spécificité de Wikipédia : le modèle technologique était alors radicalement différent des autres sites Internet. Wikipédia a peu ou prou conservé les mêmes fonctionnements depuis 10 ans, d’où un retard technologique aujourd’hui perceptible : les traductions encore majoritaires au dictionnaire, ergonomie et design dépassés (cf. Facebook, Twitter, les produits Apple), pas de statistiques en temps réel, robots développés par les utilisateurs-mêmes, documentation sur le fonctionnement de MediaWiki illisible pour un néophyte.
  • Le manque de coopération internationale, et donc de coordination, est un risque sous-estimé. Les wikipédiens se fragmentent en de multiples communautés linguistiques, fortement indépendantes les unes des autres (à l’exception peut-être de MediaWiki, bien qu’américano-centrée). Les impacts des projets globaux (hors Mediawiki) sont d’une portée négligeable pour les projets, les liens interlangue ont une utilité très relative, les modèles sont unilingues. Tout cela nuit à l’existence d’une voix wikipédienne unique, malgré la présence historique de Jimmy Wales.

Menaces

  • La baisse du nombre de contributeurs sur la Wikipédia anglophone n’est pas inquiétante en soi, c’est plutôt qu’elle n’est pas compensée par les pays émergents (Inde, Chine, Afrique, monde arabe). La crédibilité de Wikipédia (désoccidentaliser les savoirs) dépend en grande partie de sa capacité à couvrir non seulement l’ensemble des domaines du savoir, mais aussi de rassembler au sein du projet les principales cultures du monde. L’échec d’un projet similaire en Inde montre que le chemin qui reste à parcourir est plus long qu’on ne croit.
  • La notion de concurrence est difficile à appréhender, car cette menace reste diffuse. Les concurrents naturels ont été piétinés, parce que Wikipédia avait une conception de la connaissance bien plus large et dynamique. Mais le vide concurrentiel ne doit pas cacher l’actuelle diversification des mastodontes du marché de l’information, qui finiront par considérer Wikipédia comme un concurrent. A long terme, il y aura confrontation et/ou intégration :

    1. Par exemple, Facebook peut créer des pages miroir de Wikipédia, et copier-coller les contenus : facile à coder, et concurrence immédiate en termes d’audience.
    2. A l’inverse, une coopération technologique Google-Wikipédia ferait des synergies hors du commun.

  • Le droit de propriété intellectuelle est important pour le développement de Wikipédia. Les tendances législatives dans le monde entier semblent vouloir mettre sous surveillance la circulation de l’information sur Internet. Les années 2011/2012 sont riches en black-out (Wikipédia anglophone, Russie, Italie I et II), et les gouvernements n’abandonnent pas le morceau. Les nouveaux prétextes du mouvement Anonymous et le retour de MegaUpload dans une version « Foutage de gueule » ne risquent pas d’arranger les choses. Quant à la loi Mickey, peut-être aurons-nous droit à une version 2 dans quelques années ? Wikipédia peut jouer un rôle pédagogique sur la législation.

3 commentaires:

  1. une coopération technologique Google-Wikipédia ...

    Il me semble que wikidata a été financé en partie par google.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il y a eu 9 projets Mediawiki financés par Google lors du dernier Google Summer of Code. Pas vraiment de la collaboration, mais au moins une contribution financière. (Pour Wikidata, je ne sais pas.)

      Supprimer
    2. Merci, je regarderai desquels il s'agit.

      Ceci dit, je parle ici bien plus d'une coopération technologique que financière : Google propose des algorithmes pour rechercher une information dans toutes les données existantes, alors que Wikipédia synthétise d'abord les données, avant de proposer un module de recherche. La finalité est la même, mais les approches contraires, d'où les synergies dont je parle.

      Supprimer